19 aprilie. Montréal, Canada. La Université de Montréal are loc o masă rotundă cu tema integrării României şi Bulgariei în Uniunea Europeană. Oficiali din cadrul Universităţii, reprezentanţii Bulgariei, României şi numeros public: român, bulgar şi canadian.
Pe scurt, despre cum s-au prezentat cele două ţării.
Persoane. România trebuia să se prezinte, iniţial, cu ambasadorul Elena Ştefoi. Aceasta nu a mai ajuns însă la manifestare iar motivele au rămas, cel puţin pentru publicul profan, neexplicate. A venit consulul general al României la Montréal, Bogdan Bucur şi Maria Baciu director în Ministerul Integrării Europene.
Bulgaria a venit cu consulul său la Montréal şi cu ministrul de Interne Snejana Maleeva (vezi Later Update). Ţinând cont de importanţa reprezentanţilor, scor 1-0 pentru bulgari.
Discursuri. Românii au venit cu discursuri plicticoase, scris probabil la Bucureşti pentru Maria Baciu. Discursurile nu au fost armonizate, cei doi repetându-se. Consulul nici măcar nu privit o singură dată sala în cele 10-15 minute de lectură. Bulgarii au avut discursuri puţin mai umane. Nu e vorbă, ambele ţări au marcat bla bla-urile de rigoare cu integrarea. Consulul bulgar a vorbit tot timpul liber, cu un ritm excelent, ţinând sala în priză. Un discurs cu mult umor în care a scos în evidenţă diaspora bulgară prezentă în sală şi în care a punctat de mai multe ori sprijinul acordat ţării sale de către Canada. Scor: 2-0 pentru bulgari.
Răspunsuri la întrebări. Franceza românilor mai cursivă, răspunsuri la obiect, mai bune. Scor 2-1. Nu am stat şi la bufet să vad dacă am reuşit să egalăm 
Cam asta la nivel diplomatic. Hai să vedem acum şi puţinul factor politic prezent în acţiune (pentru a face legătura cu ce se întâmplă în ţară). Cu ce credeţi că s-a lăudat consulul român în faţa distinşilor oaspeţi: cu reformele fără precedent făcute de România în domeniul Justiţiei şi Internelor care sunt acum două ministere reformate şi performante. Super cool, nu-i aşa? Să te lauzi cu munca depusă de doi oameni pe care şeful tău (consulul e venit pe linie liberală) i-a demis pentru că nu fac treabă…
A urmat apoi o periere mică a şefului. Consulul a vorbit despre cum luptă guvernul Tăriceanu împotriva corupţiei. A uitat să spună că Legea ANI nu a fost susţinută, că premierul luptă împotriva corupţiei cerând, prin bileţele, intervenţii la Parchet.
Am avut o senzaţie cruntă că asist la o şedinţă din epoca comunistă când noi ne lăudam cu culturile noastre minunate la hectar iar străinii se făceau că ne cred ştiind totuşi că murim de foame.
Pe de altă parte, sincer, nici nu pot să-l acuz pe consul de ceva. Poate omul ştie şi crede ce spune dar nu e el responsabil că şeful guvernului e virusat. Şi el, un funcţionar, la ordin. Cât contează gândirea lui? Important este principiul solidarităţii, nu-i aşa.
Ca un PS. Am văzut că, din când în când, diverse ministere şi chiar şi guvernul (să trăiţi) mai intră pe pagina asta. Acum, dacă cineva din MAE intră şi citeşte postul asta, un sfat: dacă tot vă ocupaţi de diplomaţie, luaţi în calcul când trimiteţi oameni pe afară şi diferenţele culturale. Caz concret la Montréal: doamna Baciu ne-a oferit CV-ul fiecăruia. Doar că există diferenţe între CV-ul european şi cel american, diferenţe pe care voi ar trebui să le ştiţi. În America de Nord, experienţa este mai importantă decât studiile şi se trece în CV înaintea acestora. Posturile ocupate se trec în ordine cronologică inversă. Nu se trece într-un CV starea civilă şi nici date despre familie.
Later update: Snejana Maleeva nu este ministru de Interne al Bulgariei aşa cum am afirmat mai sus ci şef al Departamentului Afaceri Europene din cadrul Ministerului de Interne. Îmi cer scuze pentru greşeală, a fost neintenţionată. Se pare că bulgarii scriu cv-uri şi mai prost decât românii . În aceste condiţii, punem spune că scorul a fost egal.
acuma gandeste-te putin. el e reprezentantul statului roman.
ce vroiai sa zica? ca vai ce urat e la noi? mai ales cand e corect, s-au facut progrese.
le-a facut statul roman pe care el il reprezinta, nu conteaza ce ministru sau ce functionar. el ca diplomat e apolitic in teorie.
dl sorin ionita nu ezita sa se expuna si el penibilului absolut, "anuntarea demisiei a fost o eroare tactica" pe cand la tariceanu infiera cu manie proletara razgandirea.
bleah.
el ca diplomat e apolitic, corect. dar tot e ciudat sa auzi cum .ro se lauda in exterior cu performantele lui macovei si blaga iar in tara acestia sunt demisi de premier.
desi sunt diferente intre cele doua demisii (basescu s-a razgandit dupa o greseala tactica a psd si pnl care au anuntat ca vor modifica legea pentru a-i interzice sa candideze; tariceanu dupa ce a vorbit cu patriciu) jocul lui basescu cu demisia nu a fost ok.
in acelasi timp, vad ca esti revoltat ca nu s-a tinut de cuvant. macar acum, realizezi cat e de penibil tariceanu care s-a razgandit in cateva probleme importante in timpul mandatului sau?
si cand il auzi si pe el si pe geoana cum nu vor sa candideze impotriva lui basescu nici in doi ani cand se vor organiza alegeri… cred ca ctp ar fi o buna miscare. niste clowni tristi…
Oricum ar fi, prea multe greseli de ambele parti.
da
Greşeli se fac şi aici şi începe să se vadă.
Noi, ăştia contra, nu l-am pus nicio clipă pe Tăriceanu pe piedestal.
http://www.zf.ro/articol_121424/daniel_barbu__tentatia_antiliberala.html
si reversul:
http://realitatea.net/57087_Frankfurter-Allgemeine-Zeitung–Cleptocratii-fac-puci-.html
sincer, prefer presa straina celei romanesti care raspunde la comanda.
ma bucur ca preferi presa straina fata de minciunile ziaristilor din ro.
dara iata cum se face ca articolele negative la adresa romaniei din marile ziare straine…wall street journal si FAZ sunt scrise de ziaristi ROMANI rezidenti la BUCURESTI.
de wall street stiam..aseara am aflat ca si articolul din FAZ e scris de un romanas. numai ca are nume nemtesc.
asa ca toata tarasenia se dovedeste a fi o propaganda desantata a unei tabere cu presa straina pe post de amplificator de volum.
jenant.
imi aduce aminte de articolele platite de nastase in WSJ.
hmm….iata cum…coalitia probasesciana revine.
astazi cu un articol in financial times…publicat de tom gallagher.
…
care de altfel este un foarte acid critic al dumanilor presedintelui saptamanal si in Romania Libera.
asa ca marea scandalizare…e de fapt galagia pe care o fac probasescienii de aici.
cu siguranta ca aceeasi idee va fi preluata si de alte ziare si agentii acuma, deoarece suna exotic "puciul cleptocratiei".
insa dupa cum s-a vazut totul nu e decat manipulare grosolana si partizana a probasescienilor locali. extinsa…
@razvan: stii foarte bine ca nu este asa. nu te poti duce la un ziar de talia FT, WSJ sau FAZ sa le spui vreau sa scriu un aticol impotriva lui Tariceanu si pro-Basescu si ei sa-ti spuna repede: ok, cat spatiu ai nevoie?
sunt instituti de presa serioase, nu antenenele lui voiculescu sau jurnalul sau adevarul.
atunci cand astfel de publicatii accepta sa publice acest tip de materiale o fac pentru ca ele corespund cu politica lor redactionala. doar nu crezi ca WSJ nu stia ca Tismaneanu a condus o comisie numita de Basescu? Daca totul este o manipulare, de ce nu exista ziare occidentale care sa fii scris de bine despre tariceanu?
este absolut scandalos sa acuzi publicatii ca WSJ sau FT de manipulare. Nu-si risca ele reputatia pentru Basescu. Mai bine te-ai uita pe ce legi a adoptat parlamentul doar pentru a bloca dreptul de exprimare a unui om. Ne-au integrat in America Latina, nu in Europa.
nu shtiu exact cum functioneaza o redactie de presa.
dar daca tu eshti redactor sef si corespondentul tau in zimbabwe iti spune ca acolo e o mare nenorocire…mor oameni etc.. tu publici. nu cred ca mai stai sa verifici cuvant cu cuvant.
in plus…avand in vedere ca e si o opinie personala a corespondentului o lasi sa treaca. corepsondetul in romania spune ca e puciul cleptocratiei. voila, asta publici. nu stai sa ceri si alte pareri.
ma indoiesc ca se face o sedinta de redactie de genul hai sa vedem si alte opinii sau o fi deontologic sau nu. e opinia corespondentului si gata.
insa daca corespondentul de aici e romanas de-al nostru prins intr-o forma sau alta in vartejul evenimentelor si incapabil sa se dea doi pasi in spate si sa aiba o viziune obiectiva avem o problema.
iar dl tismaneanu de exemplu are o problema. a fost pe statul de plata al statului numit de basescu.
el poate avea o pozitie publica probasescu (desi atata timp cat eshti functionar la stat ar trebui sa servesti statul si nu un politician sau altul…cam la fel cu discutia cu MAE, dar ma rog facem o concesie) dar a face propaganda negativa(si nu pentru candidatul sau ci impotriva celorlalti..e o diferenta de nuanta) institutiilor care nu sunt controlate politic de favoritul tau mi se pare ….foarte putin moral.
si mai e ceva. propaganda nu spune ca TISMANEANU SAU SCHWARZER SAU GALLAGHER a spus x sau y…spune FT, WSJ, FAZ spun. incercand sa induca ideea ca acelea sunt pozitiile oficiale ale guvernelor tarilor respective sau ale grupurilor din care ziarele fac parte. Ceea ce…in cele din urma e FALS.