Postul public este plin de convulsii de ceva timp. Iar reacţia conducerii este una tipic românească. Toţi sunt de vină, mai puţin eu. Tudor Giurgiu dezamăgeşte de la zi la zi. Şi asta nu pentru că vrea să o dea pe Rodica Culcer afară ci pentru motivaţiile pe care şi le găseşte.
După ce iniţial a anunţat că Rodica Culcer va fi destituită pentru performanţe manageriale slabe, Giurgiu i-a imputat la 100% la Realitatea TV calitatea slabă a jurnalului TVR. Dintr-o dată, motivele manageriale de ieri au devenit peste noapte motivaţii jurnalistice. După ce TVR i-a acordat directorului de la ştiri de două ori calificative peste 9. Aici ceva nu este ok: ori criteriile pe care TVR le-a stabilit sunt proaste, ori evaluatorii sunt nepregătiţi. Declaraţia lui Giurgiu: i-am dat 9 pentru încurajare îl umple pe acesta de ridicol.
În tot acest timp, TVR sub conducerea lui Giurgiu a pierdut drepturile de transmisie pentru Liga 1 de fotbal şi pentru că Tudor Giurgiu nu a răspuns apelurilor telefonice de la Telesport. Dar aceasta nu este o greşeală de management. Tudor Giurgiu nu are o problemă de comunicare (aşa cum are de exemplu Rodica Culcer). Au fost pedepsiţi câţiva redactori de la sport cu tăierea salariului cu 10% pe două-trei luni. Iar pierderile financiare rezultate din plecarea sponsorilor le acoperim mărind taxa tv, o taxă cretină, gândită de cretini pe care toată lumea e obligată să o plătească spre gloria Andrei Marin.
De când a preluat conducerea TVR, Giurgiu a declarat că postul are o supradimensionare de personal. Şi nu a făcut nimic pentru a rezolva această problemă. Bref, din cauza că directorul general al TVR nu şi-a făcut jobul ca manager păstrând o schemă de personal stufoasă şi având în componenţă persoane slab pregătite, eu consider că are partea lui de vină pentru lipsa de calitate invocată în cazul Jurnalului.
În tot acest timp, demiterea lui Culcer provoacă o vădită stare de mulţumire printre politiceni români. Ceea ce adânceşte suspiciunile că în spatele deciziei se află presiuni politice liberale (care consideră că Rodica Culcer are o atitudine pro-Băsescu; vezi şi reacţia premierului Tăriceanu care a cerut la un moment dat un alt ziarist (Monica Ghiurco) pentru un interviu şi ale restului formaţiunilor politice care ar putea susţine un troc de genul Culcer contra apobare mărire taxă tv. Totul pentru ceea ce ei consideră a fi încă o lovitură dată lui Băsescu.
Vom vedea în postul de mâine dacă TVR l-a favorizat pe Băsescu comparativ cu alţi politicieni sau cu alte televiziuni.
Tags: jurnal, rodica-culcer, tudor-giurgiu, tvr
Macar daca Giurgiu n-ar fi trimis comunicatul ala de sustinere dupa ce Comisia de etica a TVR ceruse mazilirea lui Culcer…asa, chiar ca e pe fata demiterea ei la cererea liberal-pesedistilor.
victimizarea mafiei….Romania interlopa, si intelectuali naivi.
iarasi ca si in cazul lui macovei onoarea si demnitatea pe care voi o propovaduiti e tinutul cu dintii de scaun. neluarea in seama a observatiilor critice, demonizarea criticilor(ca persoane), si ignorarea bunului simt si a moralei prin agatarea cu orice pret de functia extrem de bine platita (de stat, adika de mine si de voi, mai putin de viorel).
Si sa nu ne amagim, singurul merit al lui culcer e ca il tine in brate pe interlopul shef, daka era protariceanu iar girugiu il sustinea pe interlop, toate criticile o vizau pe madam culcer si nu pe giurgiu. Pentru ca pervertirea realitatii si inversarea binelui cu raul, devine politica de stat..mafiot.
Ca să vedeţi probă de ipocrizie:
PD-sescu nu pierde nicio ocazie să sublinieze că ei nu au vrut să uzeze de dreptul de a-şi desemna reprezentanţi la postul public, fiindcă ei sunt partizanii independenţei totale a lui.
Dar ce nevoie aveau să-i pună pe faţă cînd i-au plasat în punctele cheie prin alte manevre, cum e această doamnă Culcer care pretinde să faci cerere prealabilă pe care să o aprobe ea, dacă vrei drept la replică.
Acum vreo patru ani, o stire politica din Jurnalul TVR suna cam asa: "Opozitia pregateste in secret o 'carte neagra' cu esecurile actualei guvernari, in care acuza coruptia din ministerul transporturilor si atribuirea contractului bechtel (…) Cel putin asa sustine ministrul Miron Mitrea". Urmau apoi 5 minute in care liderul PSD respingea, intr-un monolog intretaiat de aprobarea reporterului, punctele unui document care inca nu fusese scris. Apoi trecea la declaratii politice, despre minciuna si ticalosia opozitiei. In timpul prezentarii dlui ministru, imaginile prezentau lucrari in constructie, muncitori harnici, toate cele bune si frumoase. Desigur, cand documentul chiar aparea, cu acuzatii specifice si argumentate, TVR il ignora, ca doar avusese deja stire. Lucrurile au mers in mai rau cu apropierea campaniei. La un moment dat nici nu se mai enuntau acuzatiile aduse guvernului(!); opozitia furniza doar un pretext ca PSD sa-si prezinte la stiri mesaje pur politice.
In aceste conditii nici nu ma mir ca s-a uitat ca presedintele Iliescu isi prezenta punctul de vedere politic, nu odata pe an, ci de doua ori pe luna la aceeasi televiziune publica. Inclusiv acuzatiile la adresa opozitiei; si nu-mi amintesc ca vreunul din cei acuzati sa aiba dreptul la replica (cum l-a primit Iliescu, pentru ca a fost acuzat de mineriade; stim cu totii ca nu e vinovat de asa ceva, ce mai acuzatie mizerabila!).
Iar Culcer a avut nesimtirea sa-i pretinda lui Iliescu o cale formala ca sa poata sa primeasca acel drept la replica. Ticaloasa. Trebuie sa plece! Parafrazandu-l pe Giurgiu, nu prezinta incredere (cred si eu, intrebarea e pentru cine?)
Dincolo de asta vad ca lui Vadim, Voiculescu si Iliescu nu le-au murit fanii.
@Doc
Acum patru ani eram, deşi n-o să crezi, de aceiaşi parte a baricadei.
Între timp lucrurile s-au mai complicat şi nu mai e o singură baricadă, ci cel puţin două, dacă nu chiar mai multe.
Să şti că nu-i plîng de milă ţarului Ilici. Dar pentru cît rău i-a făcut ţării mi-am pierdut iluzia că va mai fi condamnat altfel decît de istorie, cîndva. Pînă atunci este un actor important al scenei politice, macar pentru faptul că în spatele lui stau încă aliniaţi sute de mii, dacă nu chiar milioane, de adepţi definitiv prinşi în plasa mieroasă a zîmbetului său.
Ceea ce nu pot, cu niciun chip, să înţeleagă fanii lui Băsescu e că în viaţa politică reală logica nu e bivalentă, ci multipolară. Ei au rămas înţepeniţi (încremeniţi în proiect), în logica strigătului de luptă actualizat: "Cine nu e cu noi, e împotriva democraţiei".
Aşa am ajuns eu, şi alţii ca mine, să fim catalogaţi ca fani ai lui Vadim, Voiculescu şi Iliescu, deşi niciodată n-am avut vreo afinitate pentru ei. Dimpotrivă. Pentru mine ei sunt personificări ale abjecţiei, duplicităţii respectiv a demagogiei. Iar fiecare are destul şi din ce reprezintă ceilalţi.
Dar păcatul meu de moarte, în viziunea fanilor de care ziceam mai sus, e că lîngă aceştia trei eu îl văd pe Băsescu ca o a patra roată la căruţa politicianismului deşănţat ca personificare a escrocheriei, cu note mari şi la celelalte trei materii.
Eu îi înţeleg pe fanii respectivi. L-am ascultat şi azi pe preşedinte vorbindu-le procurorilor. E foarte greu să rezişti cîntecului de sirenă justiţiară pe care Băsescu îl susură în urechile avide ale celor disperaţi să se facă dreptate odată. Atît de disperaţi că refuză orice evaluare critică a discursului lui.
Lucrurile astea s-au mai întîmplat în istorie, pe o scară mult mai mare şi cu consecinţe dramatice asupra civilizaţiei, pe care le plătim şi noi acum. Cînd? Atunci cînd fascinaţi de Lenin bolşevicii şi-au impus, democratic, punctul de vedere.
Sper doar să nu se repete istoria la indigo, adică eu, şi ceilalţi ca mine, să nu avem soarta menşevicilor măturaţi de tăvălugul bolşevic.
Postum s-a dovedit că menşevicii aveau dreptate, deşi nu ştiu dacă i-a reabilitat cineva.
subscriu la ce spune horia
si mai e ceva
cand a cazut cdr, mi-am spus, domne au vrut sa faca lucrurile sa mearga insa au fost incompetenti, si meritau sa piarda alegerile pentru ca nu au fost in stare sa gestioneze tara, dar nu i-am banuit niciodata de rea credinta. astazi cred ca basescu NU VREA sa faca lucrurile sa mearga, cred ca Basescu NU VREA ca Romania sa fie o tara democrata, NU VREA ca Romania sa se dezvolte mai bine, NU VREA decat sa controleze el tot. de dragul "boborului".
Horia,
nu ma intereseaza pe ce baricade esti tu. Nu judec lucrurile in termeni de baricade. In alte conditii ar fi chiar amuzant sa vad cum logica unora se poate schimba odata cu conditiile politice. Am tot vazut asta, si votul uninominal este judecat la fel, si legile justitiei, si prestatia ministrului Macovei, si sintagma "presedinte jucator", si calitatea jurnalistica a Rodicai Culcer, si valoarea de aliati a unora ca Voiculescu sau Iliescu, si asa mai departe. Se aplica "logica de baricada", pragmatismul partizan, si voala!, ce era pana mai ieri bun acum e rau si invers. In functie de situatia si interesele partidului. Daca tu ii plangi sau nu de mila lui Iliescu, asta cred ca isi poate face o idee oricine iti citeste mesajul anterior. In rest, la nivel de convingeri intime, asta te priveste.
http://www.cotidianul.ro/index.php?id=57&brk=3842&cHash=d6a74f526c
another failure
by TB.
is there any major foreign policy success? 'cause i can't see any. of course there is EU, but..then again..that's mainly PM&gov's success.
O ascult acum pe doamna Renate Weber. Întrebare:
Ce ziceţi, ea este o voce a societăţii civile? E calificată? E obiectivă?
Oare în ce tabără se află ea?
@Doc
Atunci cînd plasezi pe cineva într-o tabără e limpede că pui în evidenţă o baricadă. Iar dacă nu-ţi place baricada atunci e şanţ sau altceva care desparte în mod evident.
Ceea ce se pierde din vedere este că punînd pe cineva într-o tabără, te plasezi automat şi tu într-una. Din această clipă a vorbi la modul superior despre "logica de baricadă" e un act de ipocrizie.
Iar a trata gruparea anti-Base ca pe o masă amorfă şi omogenă este cel puţin un act de miopie politică. E mai degrabă o confuzie deliberată făcută mai ales în scopul de a-ţi justifica propria poziţie.
Horia,
eu n-am plasat pe nimeni in vreo tabara, alta decat cea in care s-a plasat el insusi, prin ceea ce scrie. In clipa in care cineva scrie ca un ministru ar trebui sa-si dea demisia (sau, alternativ, o acuza ca "se tine de scaun"), altfel decat odata cu intreg cabinetul, doar pentru ca i-o cere partidul lui Voiculescu, Vadim si Iliescu, concluzia logica este ca optiunea politica a celui ce emite opinia coincide, in aceasta privinta, cu cea a susnumitelor partide.
La fel, citesc cum afirmi ca Rodica Culcer e vinovata ca a conditionat de o cerere prealabila acordarea unui drept la replica fostului presedinte (ma intreb ce ar fi trebuit sa faca, sa fuga la Iliescu sa-i ceara iertare? sa dea ea insasi dreptul la replica, negand rolul lui Iliescu in mineriade?), asta in conditiile in care acelasi Iliescu, cat a fost presedinte, a putut sa-si expuna punctele de vedere politice fara nici un fel de posibilitate de raspuns data celor atacati, nici cu cereri prealabile nici altfel. Eu vad partizanat pro-Iliescu. Motivele tale intime pentru care faci asta, cu cine tii si impotriva cui esti, astea te privesc pe tine, pe mine nu ma intereseaza.
La fel de putin interes am pentru chestii gen omogenitatea si celor anti-Basescu. Nu inteleg sa fac procese de intentie nici ca sa atac pe cineva, dar nici ca sa apar. Nu vad de ce, daca cineva deplange "onoarea nereperata" a lui Iliescu, ar trebui ca eu sa inteleg ca o face cu alte intentii si din alte motive decat cele care se vad din ceea ce scrie; cu alte cuvinte de ce ar trebui sa iau parte la propria ta ipocrizie partizana. A ma acuza de ipocrizie in acest caz e ridicol, sunt ipocrit ca nu-ti accept ipocrizia. Caci, ai dreptate, ne plasam in tabere diferite: eu unul nu-mi modific logica in functie de interesele de partid (indiferent daca sunt pro sau contra, indiferent de ce partid e vorba). Asta ne desparte in mod evident.
eu nu stiu daca rodica culcer a fost sau nu partizana in interviurile ei, pentru ca eu nu le vad. ceea ce contest sunt motivatiile pe care giurgiu le gaseste. aceleasi motivatii i se pot aplica si lui pentru pierderea contractului cu telesport, dar el le aplica doar unui angajat care e incomod pentru doua partide.
@razvan: tu ce-ai fi decis in locul sua cand guvernul roman iti trage suturi in fund si anunta ca se retrage din irak fara macar sa-ti spuna ca ar vrea sa faca asta? in ciuda eforturilor lui basescu, romania e riscanta pentru sua si e riscanta din cauza guvernului.
pe de alta parte, turcia are mai multa influenta in zona
@trustman
fortezi evident.
Daca base era un partener "strategic" pentru SUA cum se lauda. In virtutea intelgerilor din "axa" ar fi trebuit sa obtina aceast avantaj. Insa s-a dovedit ca nu e decat un ageamiu care isi inventeaza aliati strategici, de dragul epatarii in fata boborului.
dupa cate vezi singurul obiectiv real si realizabil al romaniei in politica extrena si anume, strangerea relatiilor cu aliatii "reali" din UE nu se afla pe agenda dictatorului de mucava.
@doc
cred ca mai devreme ai incercat sa te referi la mine cand am zis ca macovei trebuie sa-si dea demisia
macovei trebuie sa-si dea demisia pentru ca asa e onorabil sa o faci in momentul in care devii…a liability, pentru partenerii tai, recte guvern. si mm a devenit pentru ca din cauza proastei gestiuni a relatiei cu parlamentul nu va putea continua reforma in justitie. Tariceanu nu poate sa impuna onoarea cu forta. o ai sau nu o ai. si proasta gestiune a relatiei cu parlamentul nu se datoreaza exclusiv (oricat ati vrea tu si altii ca tine sa promovati ideea asta falsa) faptului ca cei care au propus motiunea sunt corupti. pentru ca sunt convins ca printre cei care au votatacolo sunt si oameni care nu erau vizati direct de "reformele" lui mm. insa atitudinea dispretuitore si aroganta si derularea unor initiative care se dovedesc nepopulare prin continutul lor de fond (adika care ridica probleme juridice care pot naste dispute, corecte si oneste, nu neaparat interesate), in comisiile parlamentare, nu este de natura sa imbunatateasca o relatie si asa precara. Iar a te duce in parlament cand esti sub ancheta si a decredibiliza institutia facandu-i de facto pe toti in corpore corupti, fara nuante, nu este o atitudine de om responsabil politic.
si asta nu inseamna ca il sustin pe voiculescu sau pe vadim, dar odata raul facut si motiunea trecuta, ca vrem sau ca nu vrem ceva trebuie sa se schimbe. ca nu cred ca e nimeni absurd sa ceara scoaterea din inchisoare a unor corupti dovediti cu probe in tribunal. Si dincolo de nuante politice toti vrem o schimbare in mai bine a sistemului judiciar, insa daka dintr-un motiv sau altul un om are probleme atunci altcineva poate sa-i ia foarte frumos locul. Evolutia nu sta intr-un om, procesul de reforma poate merge la fel de bine, si la fel de onest inainte si cu renate weber ministru. si provine tot din societatea civila, si are la fel de multa expertiza ca si mm.
de ce va cramponati de oameni cand ar trebui sa va cramponati de idei, idealuri, institutii.
@razvan
1. nu vad unde e drama. stirea e de origine AZERA, nu de la Dept de Stat american. evident, comenteaza si ei din unghiul care le convine.
2. ajunge sa te uiti pe harta sa vezi dimensiunile Turciei si ale iesirii lor la Marea Neagra. Evident ca Turcia va avea intotdeauna un cuvant mai greu de zis decat Romania. Diferenta sensibila e insa ca Ro e membra UE si poate influenta si politicile UE la Marea Neagra, pe cand Turcia nu e.
3. parteneriatul strategic cu SUA nu tine de Basescu sau Bush - este o politica pe termen lung a Romaniei si ar fi sinucigas sa renuntam la ea din populisme liberale de moment.
4. daca prin "strangerea relatiilor cu aliatii "reali" din UE tu intelegi caderea intr-un antiamericanism ieftin de genul celui francez sau spaniol, nu vad cu ce s-ar deosebi acesta de pro-americanismul populist de care-l acuzi pe Basescu. BTW, care sunt acesti "aliati reali" si ce fac ei atat de viguros in sprijinul Romaniei?
@Doc
Le întorci frumos din condei.
Mi-ai pus în faţă o oglindă în care mă văd îngenuncheat în balega mîrţoagei deşelate înhămată la troica VVI, cu mîinile întinse a implorare spre Iliescu-Soare-Răsare.
Nu-mi mai rămîne decît să-mi fac seppucu, politic vorbind.
Atîta doar că oglinda e una strîmbă rău, luată de la bîlci (camera oglinzilor).
Iată de ce:
Demisia Monicăi Macovei ar fi un gest normal, chiar dacă ar fi nedrept. Pentru foarte mulţi Răzvan Ungureanu e un astfel de exemplu. Dar, cel puţin pînă acum, el e o rara avis, o excepţie. Regula este să ocupi scaunul şi să fuzionezi cu el.
Cei care se ţin cu dinţii de scaun sunt cam de două categorii: fie "căpuşe", care nu se lasă desprinse de ţuţuroi nici în ruptul capului, fie "iluminaţi", care ne vor "binele" cu orice preţ. Care e mai periculos?
Cel puţin într-o privinţă suntem amîndoi de acord; MM nu e "căpuşă".
E drept că demisia e cerută de troica VVI, dar n-a făcut-o în parcul Carol, la o chermeză, ci în Senat, în cadrul stabilit de Constituţie, ale cărei ambiguităţi generează atîta confuzie. Şi iar e drept că cererea de demisie a fost un abuz, dar cu atît au rămas pentru că íeşea din regula jocului. A intervenit arbitrul, la cererea lui Tăriceanu, şi lucrurile s-au lămurit. De asta există arbitri. Tu le reproşezi jucătorilor că nu au fost ei arbitri.
Iar Constituţia nu distinge asupra provenienţei votului. Noi de ce trebuie să fim mai catolici decît papa?
În privinţa Rodicăi Culcer am dat doar un exemplu care mi se părea relevant pentru "imparţialitatea" ei. L-am ales pe acesta fiindcă e notoriu şi nu trebuia să dau explicaţii suplimentare ca să mă fac înţeles. Dar se pare că am greşit pentru simplul motiv că subiectul exemplului e cazul particular numit Iliescu, cel care şi-a pierdut, cu vîrf şi îndesat, dreptul de a fi tratat imparţial.
Cu ideea asta aş putea fi de acord.
Dar trebuie să ne hotărîm totuşi. Ori susţinem că regula trebuie să fie una şi aceeaşi pentru toţi, inclusiv pentru cei pe care nu-i putem suferi, ori o aplicăm în funcţie de persoana implicată şi renunţăm la bazaconia numită Stat de Drept.
Pe termen scurt un Stat de Vendetă e justificabil. Dar pe termen lung e contraproductiv. Eu aleg să fiu scump la făină. Tu ce alegi?
Lipsa interesului pentru starea de agregare a celor care te combat nu mi se pare o virtute ci mai degrabă o atitudine reducţionistă menită să conducă la concluzia prestabilită.
Conflictele le rezolvă cei care caută să înţeleagă resorturile adversarilor lor precum şi relaţiile conjuncturale dintre ei şi le escaladează cei pentru care toţi inamicii sunt o apă şi-un pămînt.
În fine, lăsînd la o parte faptul că nu sunt membrul niciunui partid, cînd şi relativ la ce subiect mi-am modificat eu logica?
Eu nu-mi dau seama, dar ştiu că de afară se vede mai bine. Dovadă, proverbul cu paiul şi cu bîrna.
Razvan,
"cred ca mai devreme ai incercat sa te referi la mine cand am zis ca macovei trebuie sa-si dea demisia"
Am incercat si am reusit. Nu vad altcineva care sa fi pretins asa ceva.
Iar in esenta la mesajul tau i-am raspuns deja; ce citesc la tine nu e fundamental diferit de ce citeam la Horia. Aceasi pretentie, desi tu pledezi explicit pentru satisfacerea doleantelor lui Voiculescu Vadim si Iliescu, tu de fapt, la modul intim, ai alte partizanate, ca si cum asta ar avea vreo importanta.
Dincolo de asta, mesajul tau contine niste chestii care merita demontate individual:
"macovei trebuie sa-si dea demisia pentru ca asa e onorabil sa o faci in momentul in care devii…a liability, pentru partenerii tai, recte guvern."
Nu. Modul in care definesti tu "onorabilitatea" este ridicol, marcat de partizanat si contradictoriu. Adica, refuzand sa-si paraseasca postul, ministrul Macovei nu se comporta onorabil, pe motiv ca din pricina un alt politician risca sa-si paraseasca postul. Ministrul e vinovat "tinandu-se cu dintii de scaun" pentru ca pune astfel in primejdie scaunul de care dl Tariceanu se tine, de buna seama, cu dintii.
Altfel decat pentru cei cu optica partizana, mentinerea unui anumit demnitar sau a unui anumit guvern in post nu are, IN SINE, nici o valoare. Daca ministrul Macovei s-ar fi abatut de la programul politic, sau daca as fi avut o garantie ca altceva decat programul ei politic e sursa animozitatii PSD PRM PC (ba chiar si o parte din PNL), daca as fi avut garantia ca un alt candidat cu exact acelasi program politic n-ar mai avea probleme, atunci as intelege sa i se ceara demisia. Dar in realitate exact programul ei politic e ceea ce ii deranjeaza pe reprezentantii partidelor respective, i-a deranjat mereu si i s-au opus tot timpul.
Aceasi observatie se aplica si premierului. Mentinerea lui in post, cu tot cu guvernm nu are in sine nici o valoare, decat pentru cei care au simpatii partizane. Guvernul nu e un parteneriat privat, comparatia ta, sau oricare altele de acest fel, este absurda. Comparatia il considera pe seful PNL, nu un demnitar pus sa-si indeplineasca un mandat politic, ci un CEO al companiei private numita Guvern. Or un guvern este mandatat de populatie, prin intermediul parlamentului, sa-si realizeze, in mod solidar, un program politic. Daca nu-si mai poate realiza programul politic, iar legile justitiei sunt parte integrata a programului acestui guvern, atunci el trebuie sa plece, iar parlamentul (sau electoratul) sa investeasca un guvern (respectiv un parlament si un guvern) cu un mandat nou. Asa ar fi normal. Asa ar fi onorabil.
"insa atitudinea dispretuitore si aroganta si derularea unor initiative care se dovedesc nepopulare prin continutul lor de fond (adika care ridica probleme juridice care pot naste dispute)"
N-am avut senzatia ca initiativele dnei Macovei sunt nepopulare. Mi-ar surade ideea sa testam, in cadrul unui referendum, acest lucru. Cat despre "problemele juridice de fond" asta e bataie de camp. Daca legile au probleme juridice, de exemplu ANI, ca la ea ne referim, atunci parlamentul le poate corecta. In loc de asta ei l-au distrus. Si, in timp ce legea era facuta praf la Camera de coalitia de partide susnumita, PC tipau ca vina ministrului este ca nu le-a luat in consideratie proiectul lor, care prevedea confiscarea averilor, o masura excesiva si neconstitutionala.
antiamercanism ieftin de gen francez sau spaniol?
ma indoiesc ca e ieftin si ma indoiesc ca e chiar spaniol.
1.aliatii reali..daka tot vorbiram de franta, franta e singura tara care a sprijinit constant romania din 90 incoace in integrarea in toate organizatiile supranationale la care noi am aderat. singura tara care a ieshit constant in sprijinul romaniei chiar si atunci cand nemtii nu prea ne doreau a fost franta. distantarea de noi a frantei e de data recenta, de cand cu proamericanismul populist..dupa cum bine zici. si nu sunt vreun filofrancez.
2.grav e ca romania se balbaie in politica externa..se prezinta pe la UE cu un minstru demisionar..deci teoretic fara nici un fel de putere de decizie pentru ca base nu vrea sa numeasca un nou minisru, grav e ca ne ducem si cerem fonduri la franta si la germania dar pe de alta parte nu sprijinim puncetele lor de vedere in politica externa
3. grav e ca vad ca parchetul se sesizeaza sau este sesizat numai impotriva demnitarilor PNL. si da dovada de o viteza suspect de mare in instrumentarea dosarelor demnitarilor PNL, spre deosebire de cei apropiati lui base, cum e flutur care are sesizare la DNA facuta de corpul de control al primului ministru de vreo 6 luni, dar acolo nu se mai grabesc domnii procurori. ceea ce ma face pe mine sa cred ca dubla masura in solutionarea cazurilor nu reprezinta decat atacarea cu bata justitiei a adversarilor politici ai lui base. deci rezulta ca justitia raspunde la comanda politica, deci rezulta ca nu este independenta, deci implicit macovei a mintit cand a spus ca justitia e independenta.
acuma vad ca in vizor e nicoara de la PNL cluj. acuma eu nu shtiu cat de vinovat sau nevinovat este. insa contextul il face sa para mai degraba o victima politica decat un hot.
plus ca la dosarul protile de fier…vad ca se trece cu f mare ususrinta peste numele lui berceanu..adika se trambiteaza (ca inca nu e nimic probat) ca tariceanu si DIP sunt vinovati (daka sunt sau nu ramane sa stabileasca instanta…si nu procurorii) dar berceanu care a fost intre ei nici usturoi n-a mancat nici gura nu-i miroase. pai sa nu cred eu ca e o manarie. plus ca a ieshit in presa prin oficios. ziar care nu mai are pic de credibilitate pentru mine, deoarece a demonstrat ca este bratul de presa al cotrocenilor. duse sunt vremurile lui nistorescu.
ca sa nu mai zic ca despre achizitiile suspecte facute de saftoiu (el) nu se mai sesizeaza nimeni.
pai cum vine asta?
adika parchetul se sesizeaza selectiv numai cand apar dusmani politici ai lui base? asta e justitia independenta? asta inseamna stat de drept? asta inseamna separatia puterilor in stat?
eu cred ca nu.
dar poate nu inteleg eu toate resorturile ascunse ale democratiei.
@doc.
"Comparatia il considera pe seful PNL, nu un demnitar pus sa-si indeplineasca un mandat politic, ci un CEO al companiei private numita Guvern. Or un guvern este mandatat de populatie, prin intermediul parlamentului, sa-si realizeze, in mod solidar, un program politic."
pai asta spun si eu..ca Tariceanu este un manager politic ales de shareholderi in AGA. adika de electorat la algeri. comparatia cu o campanie privata nu mi se pare deloc deplasata. pana la urma impune niste standarde de performanta, iar managerul are contract cu indicatori de performanta care trebuie sa fie atinsi..nu vad ce e rau in asta. si dpdv al managementului politic indicatori puteau fi: aderare, crestere economica…amandoi indepliniti. probabil ca mai sunt si altii..astia mi se par cei mai relevanti.
.
"Aceasi pretentie, desi tu pledezi explicit pentru satisfacerea doleantelor lui Voiculescu Vadim si Iliescu, tu de fapt, la modul intim, ai alte partizanate, ca si cum asta ar avea vreo importanta."
Nu pledez pentru VVI..pledez pentru un principiu care pana la urma se reduce la eficienta actului guvernarii, mult redusa dupa acest eveniment. si partizanatele mele nu s-au prea intersectat cu tripleta VVI, lucru ce nu se poate spune despre partizanatele tale. care vad ca acuza mineriadele desi minerii au venit la bucuresti cu acordul direct al ….partizanatelor. sigur frumos era sa se opuna atunci…anyway..mai bine mai tarziu decat niciodata totusi.
"daca as fi avut garantia ca un alt candidat cu exact acelasi program politic n-ar mai avea probleme, atunci as intelege sa i se ceara demisia. Dar in realitate exact programul ei politic e ceea ce ii deranjeaza pe reprezentantii partidelor respective, i-a deranjat mereu si i s-au opus tot timpul. "
ce te face sa crezi ca Renate Weber nu ar face fata functiei cu acelasi succes? premisele sunt identice.
in ceea ce priveste apelativul de populare nu ma refeream la modul general asa cum base se refera la "bobor" ci ma refeream punctual la popularitatea acestor masuri in parlament
"Daca legile au probleme juridice, de exemplu ANI, ca la ea ne referim, atunci parlamentul le poate corecta. In loc de asta ei l-au distrus."
care e diferenta intre a corecta (pentru ca inteleg ca parlamentarii au dreptul sa faca corectii) si a distruge?
in plus
acuzatiile constante de partizanat care mi le aduci mie si lui horia, ti se pot aduce si tie daca privim din perspectiva opusa. iar partizanatul pentru o idee sau cealalta nu vad cum poate fi nociv. in fond dezbaterea inseamna confruntare argumentata. daca asta deranjeaza… mai ales ca nici unul dintre noi nu cred ca poate fi banuit de intentii ascunse, de interese directe, sau mai shtiu eu ce alte bazaconii.
În timp ce-mi elaboram ultima mea capodoperă discuţia văd că n-a stat stat pe loc.
Sunt de acord că poziţiile ministrului justiţiei şi ale premierului pot fi tratate unitar, similar. Dar un tămbălău ca cel în centrul căruia e MM nu se va produce pentru simplul motiv că pînă şi "retardaţii" parlamentari ai troicii reacţionare ştiu că pentru premier trebuie să se prezinte direct cu o moţiune de cenzură.
Iarăşi sunt de acord că onorabil ar fi ca guvernul să-şi dea demisia dacă constată că, indiferent de cauze, nu-şi poate îndeplini programul de guvernare pentru care a fost ales. Problema e că opiniile merg, în această privinţă, încă de la începutul mandatului său, de la o extremă la cealaltă, iar onorabilitatea guvernului e văzută tot aşa, funcţie de poziţia celui care o evaluează, aşa că singurul criteriu practic e moţiunea de cenzură la care încă nu s-a ajuns, dar timpul nu e pierdut.
Dar dacă tot vorbim de program de guvernare, să ne aducem aminte că el a fost asumat, şi pentru asta au fost aleşi, de DOI parteneri, ai căror exponenţi se ţineau de mînă în campanie: Băsescu şi Tăriceanu.
Mai fac observaţia că preşedintele este parte a puterii executive.
Vă întreb atunci:
Dacă Tăriceanu şi-ar da demisia pentru că a eşuat în realizarea programului de guvernare, nu e normal să-şi dea demisia şi Băsescu care s-a instalat la Cotroceni pe acelaşi program?
Iar toată argumentaţia lui Doc în favoarea Monicăi Macovei stă pe dogma, subînţeleasă, că reforma ei concretă, cea cu care ţine neapărat să ne fericească, e infailibilă şi că orice altă abordare nu poate fi decît un avorton.
Eu cred că soluţiile concrete pot fi mai multe, chiar şi mai bune şi nu neapărat aceasta, singura, unica, făcută în răspăr.
De asta nu ne înţelegem.
romania se balbaie in politica externa pentru ca basescu nu-l accepta pe cioroianu??
what about balbaiala cu atanasiu si tariceanu care trambitau retragerea trupelor din irak fara sa se fi consultat cu nimeni, nici macar cu ungureanu care atunci era ministru de externe? ce sa mai vorbim de aliati, care au aflat ca basescu de la televizor..
sorry, dar inconstienta in politica externa nu e asigurata de interimatul lui ungureanu, ci de lacomia politica a lui tariceanu care nu calculeaza nimic in termeni de interes national.
iar sprijinul frantei…let's get real. daca e pana acolo, marea britanie a lui blair (dupa mittal-sidex), cu quayle si scheele ne-au sprijinit mult mai mult in materie de reforme. discutabil sprijinul german al lui schroeder si verheugen dupa contractul cu EADS. Dar franta…sa fim seriosi..ce sprijin? poate in organizat de summituri ale francofoniei..si impus taxe auto pentru protejarea vanzarii de loganuri de la renault-dacia. ah, da, uitasem. tariceanu e mare francofil, ca doar vinde citroenuri. iar patriciu a cumparat niste benzinarii in franta. indeed. trebuie sa adoptam politica externa a frantei. adica sa fim antiamericani si filorusi.
@aol
what about suspendarea lui atanasiu care s-a dovedit a fi nevinovat. what about that?…nici asta nu e abuz?
tariceanu si atanasiu au propus o tema de dezbatere publica. nici asta nu au voie sa faca?
"Nu-mi mai rămîne decît să-mi fac seppucu, politic vorbind."
Daca existenta ta are o dimensiune politica, atunci doar pe motiv de simplu partizanat nu se merita sa te sinucizi.
"Demisia Monicăi Macovei ar fi un gest normal, chiar dacă ar fi nedrept. Pentru foarte mulţi Răzvan Ungureanu e un astfel de exemplu."
"Normal desi nedrept", trebuie sa fie interesanta definita pe care o dai normalitatii. Dincolo de asta, daca premierul crede ca ministrul justitiei trebuie sa demisioneze, si are motive pentru asta (de genul "lipsei de onorabilitate" de a da curs cererilor PSD PRM PC) atunci s-o spuna limpede. Pana atunci comparatia cu MRU n-are sens.
"Cei care se ţin cu dinţii de scaun sunt cam de două categorii: fie "căpuşe", care nu se lasă desprinse de ţuţuroi nici în ruptul capului, fie "iluminaţi", care ne vor "binele" cu orice preţ. Care e mai periculos?"
In ce categorie ar intra Tariceanu?
"E drept că demisia e cerută de troica VVI, dar n-a făcut-o în parcul Carol, la o chermeză, ci în Senat, în cadrul stabilit de Constituţie, ale cărei ambiguităţi generează atîta confuzie."
Sa fie sanatosi. Constitutia e destul de clara, eu am stiut care va fi verdictul Curtii inainte sa fie dat. Iar, Vadim e Vadim, fie in Senat fie in parcul Carol.
"A intervenit arbitrul, la cererea lui Tăriceanu, şi lucrurile s-au lămurit. De asta există arbitri. Tu le reproşezi jucătorilor că nu au fost ei arbitri.
Iar Constituţia nu distinge asupra provenienţei votului. Noi de ce trebuie să fim mai catolici decît papa?"
Nu. Pasajul e complet incoerent. Eu nu am reprosat opozitiei ca a depus o motiune si ca a cerut o demisie. Am constatat doar ca cei care considera "onorabil" sau dezirabil demisia unui ministru la cererea opozitiei sunt partizanii opiniilor politice ale acestora. O concluzie cat se poate de logica si naturala.
"În privinţa Rodicăi Culcer am dat doar un exemplu care mi se părea relevant pentru "imparţialitatea" ei."
Exemplu care a aratat exclusiv partizanatul tau pro-Iliescu.
"Ori susţinem că regula trebuie să fie una şi aceeaşi pentru toţi, inclusiv pentru cei pe care nu-i putem suferi, ori o aplicăm în funcţie de persoana implicată şi renunţăm la bazaconia numită Stat de Drept."
Asta zic si eu. Tinand cont de faptul ca lui Iliescu i s-a dar posibilitatea sa-si exprime dreptul la replica; si tinand cont de modul in care functiona TVR pe vremea cand era presedinte, ma intreb care anume e regula.
"Lipsa interesului pentru starea de agregare a celor care te combat nu mi se pare o virtute ci mai degrabă o atitudine reducţionistă menită să conducă la concluzia prestabilită."
Parerea ta. Starea de agregare a celor care ma combat nu tine loc de argumente si nici nu schimba afirmatiile pe care acestia le fac.
"Tariceanu este un manager politic ales de shareholderi in AGA. adika de electorat la algeri. comparatia cu o campanie privata nu mi se pare deloc deplasata."
Este deplasata in masura in care consideri ca se poate defini o "onorabilitate" dependenta de persoana acestuia. Bunul mers si interesul unei firme nu se suprapune peste interesul personal al managerului. Din contra.
"Nu pledez pentru VVI..pledez pentru un principiu care pana la urma se reduce la eficienta actului guvernarii, mult redusa dupa acest eveniment."
Pasajul e complet confuz, inafara de o negatie neacoperita.
"ce te face sa crezi ca Renate Weber nu ar face fata functiei cu acelasi succes?"
Asta nu are legatura cu ce spusesem eu.
"in ceea ce priveste apelativul de populare nu ma refeream la modul general asa cum base se refera la "bobor" ci ma refeream punctual la popularitatea acestor masuri in parlament"
Iar asta nu are legatura cu dictionarul, care e destul de limpede la ce se refera termenul popular. Cat despre popularitatea acestor masuri in acest parlament, asta conteaza mai putin. Parlamentul e legitim doar ca reprezentant al populatiei.
"care e diferenta intre a corecta (pentru ca inteleg ca parlamentarii au dreptul sa faca corectii) si a distruge?"
A distruge, in context, se refera la a face legea inutila. Legea isi propunea, intre altele, sa controleze averile. I s-a luat, la Camera, orice putere de a face efectiv acest lucru.
"acuzatiile constante de partizanat care mi le aduci mie si lui horia, ti se pot aduce si tie daca privim din perspectiva opusa."
Nu ma indoiesc, si nici n-ar fi cine stie ce surpriza, ca voi puteti face asta.
@doc
ce faci tu se keama acuzare.
"o negatie neacoperita". adika eu de fapt ii sustin pe VVI, numai ca ma ascund dupa cires. ei iata cum nu. eu chiar nu sustin psd&prm&pc si n-am facut-o niciodata.
in legatura cu weber. doar spuneai ca nu vezi nici un alt candidat care sa duca treaba mai departe. ti-am dat un exemplu concret. ori asta are exact legatura cu ce spusesei tu.
n-am inteles care a fost problema cu cuvantul popular…am explicat deja ca ma refeream la popularitatea lui in parlament nu la irina loghin.
"Parlamentul e legitim doar ca reprezentant al populatiei."
again…so?? atata timp cat i-am votat ca pentru 4 ani sa ma reprezinte akolo?…nu vad unde e problema..
iar cu partizanatul tau este mai mult decat evident, nu descoperim america acuma. deoarece ma indoiesc ca pentru cineva obiectiv basescu nu facea nici o greseala in doi ani jumate de mandat cel putin "tulbure". dar n-am vazut nici una reflectata in posturile tale. daca-mi arati tu una imi retrag spusele cu partizanatul.
a…uitasem
what the hell does "Bunul mers si interesul unei firme nu se suprapune peste interesul personal al managerului. Din contra. " mean????
poate la srl-urile de consultanta nu trebuie neaparat sa fie asa, insa intr-o companie serioasa exact asa este.
""o negatie neacoperita". adika eu de fapt ii sustin pe VVI, numai ca ma ascund dupa cires. ei iata cum nu. eu chiar nu sustin psd&prm&pc si n-am facut-o niciodata."
Argumentul tau in defavoarea unei negatii neacoperite este o alta negatie neacoperita. Din nou, culoarea partizanatul tau intim nu ma intereseaza, n-am de unde s-o stiu. Ma refer doar la ceea ce scrii.
"in legatura cu weber. doar spuneai ca nu vezi nici un alt candidat care sa duca treaba mai departe. ti-am dat un exemplu concret. ori asta are exact legatura cu ce spusesei tu."
Nu. Imi pare rau dar trebuie sa citesti mai cu atentie. Eu spuneam ca "daca as avea garantia ca un alt candidat cu acelasi program politic n-ar avea probleme" atunci as intelege ca ministrului Macovei sa i se ceara demisia. Nu am aceasta garantie nici pentru Renate Weber si nici pentru altcineva, nu neaparat pentru persoana dnei Weber, ci pentru ca majoritatea actuala a respins in mod constant programul politic, nu persoana ministrului actual.
"again…so?? atata timp cat i-am votat ca pentru 4 ani sa ma reprezinte akolo?…nu vad unde e problema.."
Pai tu ai facut distinctia intre o "popularitate in parlament" si popularitatea in randul populatiei. Daca cele doua sunt similare, atunci revin la ce spuneam mai inainte. Haide sa intrebam populatia sa vedem ce popularitate are reforma ministrului Macovei.
"iar cu partizanatul tau este mai mult decat evident, nu descoperim america acuma."
Pentru tine, nu ma indoiesc.
"deoarece ma indoiesc ca pentru cineva obiectiv basescu nu facea nici o greseala in doi ani jumate de mandat cel putin "tulbure". dar n-am vazut nici una reflectata in posturile tale. daca-mi arati tu una imi retrag spusele cu partizanatul." "
http://www.cotidianul.ro/index.php?id=6860&art=17316&diraut=138&cHash=e55dc08d7a
Cum spuneam, eu nu-mi schimb logica in functie de parerea, situatia sau interesele vreunui partid.
what the hell does "Bunul mers si interesul unei firme nu se suprapune peste interesul personal al managerului. Din contra. " mean????
Inseamna ca daca interesul unei firme si cel personal al unui manager devin divergente, cel al managerului trebuie, e "onorabil", sa fie sacrificat. Cu alte cuvinte, daca politica actualului cabinet a devenit nepopulara (in sensul propriu al termenului), atunci cabinetul trebuie sa cada. Iar daca continua sa fie populara, atunci trebuie sa fie pastrata, cu tot cu promotorii ei.
@doc
ref la articol. ok…o picatura intr-un ocean. dar am zis ca un exemplu e suficient therefore sa zicem ca partizanatul e moderat.
in ceea ce privese relatia lui tariceanu ca manager cu Romania, nu vad de ce trebuie sacrificat atata timp cat performantele bune i se datoreaza intr-o mare masura. Iar perfromantele s-au dovedit a fi populare. Atata timp cat au putut fi facute!! Dar in justitie nu e o problema de intrerupere a reformei ci de continuare a ei cu altcineva. Nu mai revin asupra argumnentelor ca au fost deja expuse. Asa cum la finante, aparare, transporturi, agricultura etc, reformele au fost continuate de alti oameni.
Importanta e reforma si nu omul.
@Doc
seppucu - în sensul că să-mi recunosc inferioritatea şi să mă retrag cu coada între picioare.
normal deşi nedrept - în politică e o chestie banală ca oalele sparte să fie plătite de un nevinovat doar pentru că pe el stă reflectorul.
După părerea mea premierul ar fi dat-o de mult afară pe MM, dar ar fi fost mai mare daraua decît ocaua. O să cadă ea singură cînd s-o coace (situaţia).
Sunt convins că Tăriceanu nu e un "iluminat". "Căpuşă" nu mai ştiu, dar cineva trebuie s-o demonstreze. Eu nu am date.
Fie ca tine. Nu am înţeles bine şi pasajul e incoerent. Reformulez: demisia unui ministru este dezirabilă ŞI atunci cînd, indiferent de competenţa lui, angrenajul în care el este piesa principală merge pe uscat.
Cel al lui MM nici n-a avut "ulei" vreodată. După votul din Senat doar cine nu vrea să vadă mai poate susţine contrariul.
Acum spune-mi care dintre partidele reacţionare e de părerea mea.
În privinţa partizanatului logica ta mă lasă perplex. Dacă Iliescu spune: "Pămîntul e rotund" şi eu îl citez gata! sunt partizanul lui.
Pînă şi mincinoşii patologici mai scapă cîte un adevăr. Trebuie să-l combat şi atunci?
Da, i s-a dat dreptul la replică "protejatului meu". Dar fiindcă i s-a atras atenţia doamnei Culcer.
Da, de acord, "starea de agregare nu ţine loc…". Dar văd că mă îndeşi în oala VVI ca şi cum numai ei ar putea avea alte opinii decît ale tale. Pe ce bază?
În altă parte ziceai că "N-am avut senzatia ca initiativele dnei Macovei sunt nepopulare. Mi-ar surade ideea sa testam, in cadrul unui referendum…"
Tot aşa de bine poţi să faci un referendum pe tema încălzirii globale, sau a calculului diferenţial. Cîţi sunt suficient de competenţi să înţeleagă reforma MM ca să-şi poată forma propria lui opinie şi nu să îngurgiteze aprecieri prefabricate în atelierele de propagandă?
"ref la articol. ok…o picatura intr-un ocean. "
Cum spuneam, n-ai sa gasesti nici un exemplu in care sa fi judecat cu masuri diferite sau sa-mi fi schimbat opiniile in functie de culoarea actorilor politici. Ca tie ti se pare ca asta e partizanat, asta e problema ta.
"dar am zis ca un exemplu e suficient therefore sa zicem ca partizanatul e moderat."
Sigur, cum ziceai, "daca-mi arati tu una imi retrag spusele cu partizanatul." Sunt doua mesaje consecutive, batu-le-ar vina, si nici asa nu te poti tine de ce spuneai anterior. Dar chiar nu trebuie sa-ti faci probleme, cum spuneam, nu esti in masura sa judeci partizanate; si acuzatiile tale ma lasa rece.
Horia,
"Sunt convins că Tăriceanu nu e un "iluminat". "Căpuşă" nu mai ştiu, dar cineva trebuie s-o demonstreze. Eu nu am date."
tu nu ai date, ai opinii. Una din ele suna asa:
"Cei care se ţin cu dinţii de scaun sunt cam de două categorii: fie "căpuşe", care nu se lasă desprinse de ţuţuroi nici în ruptul capului, fie "iluminaţi", care ne vor "binele" cu orice preţ."
Raspunsul la mai sus il dai, prin eliminare, tu singur.
"În privinţa partizanatului logica ta mă lasă perplex. Dacă Iliescu spune: "Pămîntul e rotund" şi eu îl citez gata! sunt partizanul lui.
Pînă şi mincinoşii patologici mai scapă cîte un adevăr. Trebuie să-l combat şi atunci?
Da, i s-a dat dreptul la replică "protejatului meu". Dar fiindcă i s-a atras atenţia doamnei Culcer."
Deci asta e regula de care vorbeai? Trebuie ca realizatorul sa actioneze din proprie initiativa, daca invitatii sai fac atacuri la oponenti politici si ia initiativa sa acorde, sa ceara chiar, drept la replica celor atacati? Splendid, cum ar suna regula in cazul Antena 1 si 3 legat de Basescu? Poti sa faci acelasi lucru la care am fost somat eu? Sa dai un exemplu in care ai criticat aceasta continua lipsire a omului politic Traian Basescu de drepturile la replica cuvenite?
"În altă parte ziceai că "N-am avut senzatia ca initiativele dnei Macovei sunt nepopulare. Mi-ar surade ideea sa testam, in cadrul unui referendum…"
Tot aşa de bine poţi să faci un referendum pe tema încălzirii globale, sau a calculului diferenţial. Cîţi sunt suficient de competenţi să înţeleagă reforma MM ca să-şi poată forma propria lui opinie şi nu să îngurgiteze aprecieri prefabricate în atelierele de propagandă?"
Sigur, e opinia ta, o inregistrez ca atare. Insa eu spuneam, in pasajul citat, ca raspuns al unei observatii facute de Razvan, doar ca nu cred ca initativele ei sunt nepopulare, n-am spus nimic despre ce importanta acord acestei popularitati. Opinia ta e paralela cu discutia.
@Doc
Nu ştiu cum, dar reuşeşti să mă pui pe gînduri de fiecare dată.
Eşti un adversar redutabil.
Bun, aproape că m-ai încuiat cu Tăriceanu. Vezi, mi-am mai lăsat o portiţă cu acel "aproape". Dar să mergem pînă la capăt.
Băsescu ce este, "căpuşă" sau "iluminat"?
Să nu-mi spui că nu se ţine bine de scaun.
Referitor la dreptul la replică al "protejatului meu", eu am înţeles că el l-a cerut iar doamna Culcer a făcut mofturi. Asta nu mi-a plăcut. Dacă n-a fost aşa atunci am greşit.
Dar afirmaţia că e omul lui Băsescu o menţin oricum.
Iar cu Antenele cred că Băsescu le-a tăiat de pe lista lui demult şi nici nu mai vrea să le bage în seamă. Cred că ei ar fi interesaţi să obţină declaraţii de la el dar diferenţa de statut nu le mai permite să-l abordeze din propria lor iniţiativă.
Pe de altă parte consider că un post comercial, privat, are tot dreptul să-şi ducă propria lui politică, asumîndu-şi preţul pe care îl plăteşte pentru asta.
Cu postul public e altceva. E şi al meu, şi al tău, şi al suporterilor VVI. După cum vezi m-am delimitat expres de ei.
Nici eu nu cred că iniţiativele doamnei Macovei sunt nepopulare. Dacă numai asta ai vrut să susţii atunci ai dreptate, opinia mea e paralelă.
Dar mi s-a părut că ideea care îţi surîdea bătea spre argument.
@doc
dezbaterea dupa doc
se ia un text, se cauta un crampei de fraza care poate fi atacata, se muta discutia pe acel crampei de fraza, dupa care se trage o concluzie generalizanta, in general negativa pentru interlocutor, dupa care se baga o fraza de genul…nu ma intereseaza ce spui tu (lucru care n-are ce cauta intr-o dezbatere)