Cine conduce de fapt PNL? Şi ce vrea acest partid? Premierul declară că o susţine pe Monica Macovei. Vine doamna Norica Nicolai care spune că Monica Macovei este incompententă. Vine domnul Atanasiu care spune că Monica Macovei trebuie să demisioneze.
Două răspunsuri posibile la situaţia asta: 1) premierul nu-şi poate controla oamenii pe care-i coordonează ca preşedinte de partid şi ca şef al Guvernului sau 2) premierul iese în faţă cu o opinie care să dea bine la imagine în vreme ce a decis ca restul partidului să atace orice mişcă dinspre PD.
Oricum ar fi, PNL proiectează o imagine inconsistenţă, ca să nu zic schizoidă. Eu nu cred că electoratul nu percepe un clivaj între declaraţiile liberale sau între declaraţiile liberale şi faptele lor. Electoratul liberal e confuz pentru că nu ştie care e poziţia partidului: ori sprijinim ceva, ori nu. Premierul, mai nou în postura de Pilat din Pont, declară că:
"În ultimii doi ani (…) am refuzat constant să îmi atac colegii de la Putere şi politicienii din Opoziţie. Am considerat întotdeauna că presa trebuie să fie un spaţiu al dialogului civilizat, nu al împroşcării cu noroi" (sursa aici)
Să presupunem că e adevărat (deşi e doar parţial adevărat). Premierul nu a atacat colegii de la putere dar i-a pus/lăsat pe toţi cei din jurul său să-i atace. E, ca spunem aşa, făptuitorul moral al atacurilor. Noroiul din presă poartă şi ampretele sale.
PNL poate considera că Monica Macovei nu este bună pentru acest post. Cu riscul electoral pe care această poziţie o presupune. Dar PNL trebuie să-şi asume această poziţie şi să o exprime public. Pe o singură voce. Această joacă de-a susţinerea azi şi de-a atacul mâine este păguboasă pentru acest partid.
Tags: pnl
MM nu merita consideratie mai multa decat Basescu.
Si pe Basescu il sustine PNL…de dragul stabilitatii. De dragul jocului politic. Pentru a nu arunca Romania intr-o criza guvernamentala profunda.
Amandoi sunt niste sechele comunistoide si paranoide pe creierul unei Romanii anchilozate aflata intr-un blocaj psihic major suferind la nivel de masa de un fel de complex stockholm in care Basescu joaca rolul agresorului care abuzeaza si siluieste victima (Romania) insa comportamentul victimei se intoarce surprinzator catre o afectiune irationala fata de agresor.
am fost plecat 4 zile din tara si cand m-am intors am deschis tv-ul si ma uitam asa cu o surprinzatoare detasare la tot ce vedeam. Pana cand am vazut prostia revarsandu-se in direct intr-un mod abject pe TV, fata latareata si tampa a lui Basescu care mi-a creat o stare imediata de greata si mi-am adus aminte de grotescul cotidian.
parca as emigra…desi nu mi-am pus niciodata problema asta pe vremea lui ilici&nastase. Dezamagirea ca eu l-am votat pe imbecilul asta sinistru e prea mare.
Multiplexarea, bat-o vina. Trebuie oferite publicului o gama larga de puncte de vedere, astfel incat fiecare sa auda ce vrea, si la o adica sa poata fi susinut oricare din ele.
Dar asta e o arma cu multe taisuri.
Am citit de cîteva ori "Contradicţiile…", fiindcă, deşi mi se părea că n-aş avea ce comenta la ele, aveam totuşi sentimentul că ceva nu e în regulă. După care m-am prins.
Şi ca să vă prindeţi de ce m-am prins eu am să-l traduc în două propoziţii:
1. De ce nu vorbesc cei de la PNL pe o singură voce, aşa cum e normal?
2. Dacă tot vorbesc pe mai multe voci de ce nu spun acelaşi lucru, aşa cum e normal?
La care aş adăuga eu o a treia propoziţie care, în spiritul convingerilor autorului (nu şi ale mele), ar fi trebuit să urmeze logic:
3. Dacă nu spun acelaşi lucru de ce nu-şi face fiecare partidul lui, aşa cum e normal?
Iar răspunsul meu la nedumerirea anormală a autorului este: fiindcă nu e normal.
Într-unul dintre articolele sale Cristian Banu împărţea partidele noastre în două categorii: partide de lider (ca PD, PRM) şi partide de grup (ca PNL, PSD). Dacă ar fi existat ar fi pomenit şi de partidele de doctrină, care sunt sublime, dar…
Articolul "Contradicţiile…" scoate de fapt în evidenţă contradicţia care îl sfîşie pe autor; conştient se declară adeptul pluralismului de opinii, dar în subconştient are convingerea că într-un partid democraţia nu are ce căuta.
Partidul, subliminează autorul, nu poate fi decât de un singur fel - de lider.
justitia romana in urma reformei MM
Gabriel bivolaru eliberat.(mafiotul..nu yoghinul desi si guru a beneficiat de sprijinul direct al ministrului)
hehehe…mai lipsea sa-l elibereze pe ramaru, ca reforma sa fie completa.
PS.
Condamnarea comunismului de catre Elena Udrea…rofl, daka grupul Basescu-Udrea-Cocos-Nicu Gheara condamna comunismul sa fie fericiti bratienii si maniu si toti ceilalti ca au murit in inchisori. Cred ca mureau de rusine acuma sa vada cine se erijeaza in anticomunisti.
……Nicu gheara………nicu gheara….da-o dreaq nici psd-ul nu avea tupeul sa se afiseze cu un astfel de personaj. dar vad ca secretarului executiv al PD nu-i displace daca-i vorba de bani, vorba aia, n-au miros.
Hmmm…mai trist e ca adoratorii sinistrului cuplu (base-Udrea) in frunte cu TRU nu-si pun nici o intrebare despre cat de onest este un om care face afaceri cu Nicu Gheara….
mein got
ontopic
http://www.antena3.ro/Democratii-nu-au-voie-sa-vorbeasca-fara-aprobare_pol_28673_ext.html
@ horia: pe turcan, boureanu &co tocmai de-asta i-au dat afara din pnl, ca vorbeau in contradictie cu el lidero tariceanu. oricum, in acest caz e clar ca de fapt si tariceanu ar da-o imediat afara pe MM, daca nu ar fi chestia de imagine anticoruptie.. si ca ar prefera de 1000 de ori un guvern cu pc si psd..
@ razvan: ma intreb daca PC-istii au voie sa vb fara aprobarea gusterului. clar ca e nasol si nedemocratic. pe de alta parte, la ce razbel politic se da..regula se aplica la toate partidele: you're either in, or out.
@aol
ma indoiesc ca se aplica la PNL altfel postul lui Viorel nu si-ar mai avea rostul
@aol
Adică Tăriceanu e Stalin, iar "turcan, boureanu &co" sunt Kamenev, Zinoviev, Troţki (Stoica) şi Buharin (Stolojan). Mai rămîne să vedem cînd va fi asasinat Kirov (Crin Antonescu) şi sinucis Kalinin (Norica Nicolai). Hai că e tare!
Eu văd lucrurile altfel.
Excluderea grupului menţionat a fost un act chirurgical necesar, care a eliminat o tumoare malignă stîngistă, oferind astfel şansa însănătoşirii partidului şi făcînd posibilă deplasarea lui spre partea spectrului politic unde ar fi trebuit să se afle prin nume şi tradiţie.
Cu ei înăuntru PNL ar fi continuat să se bălăbănească, cînd la stînga cînd la dreapta, ca o curcă beată în poíată. Din acest motiv atunci cînd partidul meu (UFD) s-a vărsat în PNL eu nu i-am mai urmat.
Cît despre cei exmatriculaţi, Turcan şi Boureanu au o prestaţie de o demagogie atît de greţoasă că îi întrec pînă şi pe Boc. Stolojan are un discurs mecanic scrîşnit, limitat şi monoton. Singurul care are anvergură politică, care poate fi ascultat şi care are un discurs articulat, coerent şi elegant e Valeriu Stoica. În ultima vreme e atît de discret, că nici nu ştiu dacă e în PLD.
Iar MM nu e un om de echipă, are toane de primadonă nerecunoscută şi idei puţine, dar fixe. Un asemenea om va învîrti, îmbufnat, maneta flaşnetei sale oricare ar fi partitura orchestrei în care a fost încastrat.
"Încăpăţînarea" (cum se autocaracterizează) e mai niciodată o calitate dar aproape întotdeauna invers. Dacă ar fi în stare de un comportament mai elegant í-ar fi spus "consecvenţă" şi ştim cu toţii cine este consecvent.
Ce antrenor ar fi încîntat să ţină în linia lui de atac un jucător de fotbal american, care una-două pune mîna pe minge şi o ia, berbeceşte, spre poartă? Decît aşa un coechipier mai bine împrumuţi un jucător de la echipa adversă.
PC-ul este în mod clar un partid de lider unde se aplică regula despre care zici. Într-un partid de grup regula nu mai e valabilă.
PS. Acum, cînd scriu, îl ascult pe Băsescu vorbind la bilanţul de la interne. Pentru ce a spus despre descentralizare are o bilă albă de la mine. Dacă se şi face îí mai dau una, chiar şi mai multe.
O mică rectificare la ultima propoziţie din PS ca să nu las loc de interpretare: Dacă se şi face ce zice îi mai dau una, chiar şi mai multe.
@tuturor: scuze pentru absenta. o mica schimbare de program. care probabil va mai dura pana la sfarsitul saptamanii dar sper sa fiu mai promt. miercuri va fi, sper, si un post nou.
@horia: asa cum in romania cred ca toate grevele au fost declarate ilegale cand patronatul le-a contestat in instanta (sper sa nu ma insel) asa si cu democratia in partide: e sublima dar cand critici seful esti dat afara. problema cu liberalii este ca sunt inconsecventi, nu ca vorbesc pe mai multe voci. ionut popescu a fost remaniat tocmai ca vorbea pe o voce care nu era a premierului. si nici ungureanu (ministrul de externe, nu editorialistul) nu se simtea prea bine, in ciuda motivului invocat pentru demisie.
in guvern, se presupune ca exista o solidaritate fata de deciziile adoptate. cred ca domnul Atanasiu face parte din guvern si isi contrazice seful. iar optiunea mea sincera nu este pentru un partid de lider ci intr-unul de doctrina si de lideri. pacat ca nu-l am. ca in .ro, stim noi niste cazuri de partide care si-au schimbat doctrina peste noapte
@razvan:cand te intorci in romania, chiar si dupa patru zile, nu poti decat sa gandesti la marginea pamfletului. te inteleg. dar nu stiu de ce e vinovata macovei pentru ca niste magistrati fac jocurile cum stiu ei in cazul bivolaru. cat despre nicu gheara nu stiu despre ce e vorba, promit sa ma documentez. accesul meu la presa a fost minim in ultimele zile.
Adevărul e că în orice íerarhie e un oarecare grad de constrîngere, altfel ar fi o anarhie. Iar gradul depinde foarte mult de personalitatea liderului. Mi-e imposibil să cred că Tăriceanu este funciarmente intolerant.
Cele două exemple nu prea susţin afirmaţia ta. Trebuie să admiţi că un guvern trebuie să fie mult mai închegat decît un partid de grup. Ionuţ Popescu a fost dat afară şi din partid? Pentru că de partid era vorba. Eu nu am cunoştinţă de asta.
Iar Ungureanu stătea în luntrea PNL, cu faţa la preşedinte (ca floarea soarelui), şi cu spatele la Tăriceanu. Şi nu a fost dat afară din partid, dimpotrivă, aşa că nici el nu e un exemplu.
În ce priveşte partidele care schimbă macazul peste noapte am două observaţii:
1 Cred că te refereai la un partid de lider şi în acest caz a vorbi despre doctrină nici nu are sens. Acolo doctrina e doar un costum pe care liderul lui îl poartă cît timp e la modă şi crede că îl avantajează. Iar membri partidului său poartă uniformele produse de croitoria lui.
2 Nu are nicio relevanţă felul cum se recomandă partidele, cum se definesc pe ele însele, locul pe care zic ele că îl ocupă în spectrul politic. Pentru a vedea ce hram politic poartă un partid e suficient să vedem cum răspunde unei grile de criterii obiective în care criteriul principal e atitudinea lui faţă de proprietate.
pai, uite, daca tot esti aici, de ce nu discuti si despre politica locala? sau macar sa comapari; daca intr-adevar, cum spunea Alin la http://www.paginiromanesti.com/articol.asp?codart=2-R05-02074&searchstring=1 (nu insinuez ca esti de aceiasi parere, dar mi se pare just ceea ce spune), atunci democratia din Ro este cu adevarat…superba dar inexistenta. Atunci, in loc de a critica pur si simplu (cam oricine stie sa faca asta), nu strica sa dai in paralel exemple pozitive de aici.
Trebuie sa te informezi dublu, ce-i drept, dar deh, tu ai vrut emigrare.
Sigur ar fi util pentru mine, ca nu am decat idei fooooarte vagi despre politica de aici (nemernicul ala de Charest vrea sa ne creasca taxele de scoala :p) cat si pentru cei din tara, ca sa vada ca se poate si altfel (i.e. politica e murdara peste tot, dar in romania a de-a dreptul innamolita).
Cred că se face confuzie între opiniile exprimate de nişte oameni politici şi opiniile oficiale ale partidului. Poziţiile oficiale ale PNL sunt exprimate de Varujan Vosganian.
Spre deosebire de alte partide, în PNL există opinii individuale, unele mai bune, altele mai proaste, după IQ-ul celor care îl exprimă. Mass-media caută pitorescul, exprimarea frustă sau violentă. Pe anul acesta, în presa centrală a apărut o singură dată Nini Săpunaru, lider PNL de Vrancea şi asta numai fiindcă la o conferinţă de presă a zis o idioţenie despre Băsescu.
Tot spre deosebire de alte partide, din PNL nu sunt daţi oameni afară pentru opinii, indiferent dacă ele sunt sau nu conforme cu poziţia oficială a partidului. Grupul Stolojan a fost dat afară din PNL pentru tentativă eşuată de puci (chiar 3 la număr). Pur şi simplu, Stolojan a dorit să-l dea la o parte pe Tăriceanu, deşi era ales statutar, ca să vină el preşedinte. De altfel se şi vede că oamenii au rămas setaţi pe PNL de vreme ce partidul lor are o singură idee-program: orice face Tăriceanu e prost şi PNL va dispărea după scena politică. În loc să spună ce minuni liberale vor face ei acum că nu mai sunt stresaţi de dictatorul petroliberal Tăriceanu, orice apariţie publică a platformiştilor înseamnă doar o înjurătură la adresa lui Tăriceanu. O dovadă că ei nu reprezintă nimic pentru PNL este că ei au preluat electoratul PD-ului şi nimic din cel al PNL. Probabil că mişcarea se va stinge de la sine după ce la următoarele alegeri nu vor intra în Parlament.