Presa românească a ajuns într-un punct unde credibilitatea sa a intrat pe o pantă descendentă. Şi aceasta din cauza noii structurii patronale care este una manifest politică în câteva publicaţii. Dincolo de structura patronatului, ziarele au uitat de neutralitate şi sunt angrenate politic fie de partea lui Tăriceanu, fie de partea lui Băsescu. Neutralitatea se mimează cu câteva editoriale critice din când în când, editoriale pierdute în oceanul de ştiri cu titluri de senzaţie, ştiri care reprezintă adevărata muniţie. Ziariştii sunt în continuare fiinţe fără identitate proprie, care-şi schimbă opiniile odată cu schimbarea (opiniilor) patronilor - cazul Adevărul este relevant în această privinţă.
Pe de altă parte, nu există concurenţă adevărată în presa scrisă. România are o puzderie de cotidiene (eu am reuşit să număr 19 dar e posibil să fii pierdut unele din vedere) cu acoperire naţională. La aproximativ aceaşi populaţie, Canada are doar două cotidiene cu circulaţie la nivel naţional: Globe and Mail şi National Post. În provincia Québec, se adaugă alte trei în franceză (dintre care unul tabloid) şi un ziar regional în engleză (The Gazette) care urmăresc realitatea provinciei. Atunci când am cumpărat prima dată un cotidian în Canada mi-am dat seama de nivelul extrem de jos al presei din .ro şi de eforturile de cercetare de marketing pe care publicaţiile canadiene le fac pentru a-şi cunoaşte cititorii. O ediţie de week-end ajunge la peste o sută de pagini (doar ca exemplu; iar cele 100 de pagini încearcă să acopere cât mai mult din interesele cititorilor). Restul în Canada înseamnă presă locală. Exact invers faţă de România.
Aceasta pe o piaţă cu o economie prosperă, cu o industrie de publicitate care nu se compară cu cea românească şi cu un sistem de distribuţie excepţional de bine pus la punct.
Ca şi comparaţie: în 2004 în Canada s-au cheltuit 7 miliarde USD în publicitate. Distribuţia bugetelor de publicitate este interesantă comparativ cu .ro pentru că putem vedea un echilibru între presa scrisă şi televiziune: 38,5% în televiziune, 38,1% în ziare (sursa aici).
Situaţia în .ro, pentru anul 2006: 2,96 miliarde Euro (3.84 miliarde USD zice Google). Din această sumă, 89,3% s-a dus la televiziuni şi 8,5% în presa scrisă (sursa aici) [ca o menţiune, mă îndoiesc foarte tare că aceasta este bugetul pentru .ro. Monitorizările sunt făcute la tarifele de listă ale ziarelor iar discounturile sunt uneori uriaşe]
Să nu rămânem doar la Canada. Franţa are 13 publicaţii cotidiene la nivel naţional. Dintre acestea: unul este sportiv, două sunt economice, două sunt gratuite (în ediţia de dimineaţa) şi două apar doar în ediţie de seară (unul gratuit). Practic pe segmentul ediţiilor de dimineaţă (cum este cazul în .ro sunt doar 9 publicaţii).
Comparativ cu Canada, România pare un paradis al concureţei. Doar că nu este aşa.
Existenţa atâtor ziare pe o piaţă cum este cea a României este o anormalitate din punct de vedere economic. Ea arată că foarte multe ziare nu sunt profitabile şi sunt ţinute artificial în viaţă doar pentru a fi instrumente de influenţă politică sau economică pentru diverse persoane sau grupuri de interese (o expresie la modă acum). Mai brutal spus, pentru şantaj.
O altă problemă a presei româneşti: în România nu te poţi compromite! România este o ţară scutită de ridicol. O astfel de ţară este un paradis al mediocrităţii. Poţi scrie orice, nimeni nu te sancţionează cu adevărat. Nu te poţi compromite pentru că sistemul juridic este la pământ. O ştire cum era cea dată de Evenimentul zilei despre beţia Monicăi Macovei (ştire care s-a dovedit apoi falsă) scotea de pe şine un ziar în Canada. Un proces intra pe rol; cititorii plecau, advertiserii plecau. Cum reuşeai să-ţi opreşti sursele de venit să plece: demisionând sau dând pe cineva afară. A demisionat cineva la nivel de conducere editorială la Ev. zilei după acest scandal? Eu nu-mi aduc aminte (*vezi later update). Sunt bine mersi şi fac presă de mare angajament.
Din acest motiv, presa românească nu are nici un motiv pentru a-şi educa cititori (ba mai mult, continuă să-i creadă proşti chiar dacă ei au evoluat). Cum îţi păstrezi cititorii proşti? Prin tabloidizare excesivă, manipulând prin omisiune. Din acest motiv ziarele nu au nici un interes să angajeze multe persoane inteligente. Pentru că persoanele inteligente ar putea să pună în pericol această linie. Să fim serioşi, nu ai nevoie de facultatea de jurnalism pentru a deveni jurnalist adevărat. Este suficient să fii inteligent iar angajatorul să vrea să investească în training. Presa românească e plină de absolvenţi de jurnalism care nu sunt capabili să scrie un lead după cum e plină de ingineri care ştiu asta. Şi viceversa 
De ce sunt eu aşa critic faţă de presa din .ro? Întâi pentru că asta cred. A doua oară pentru că pot. Nu am nici o tangenţă cu presa din .ro. Nu ofer consultanţă, nu sunt corespondent la nici un ziar etc. N-am absolut nici o obligaţie şi nici un interes în ea, altul decât cel de cititor. Oricum mi-ar plăcea să ştiu care este opinia lui Comănescu, Ioana Avădanei sau Brăduţ Ulmanu. Sau care este opinia celor care citesc acest post.
Later update: frunzărind arhiva Evenimentul zilei, am aflat că totuşi a existat o demisie: cea a lui Dan Tapalagă, care ocupa la acea vreme funcţia de editor coordonator. Scuze pentru omisiune. A fost neintenţionată. După scandal, Dan Tapalagă a lucrat ca redactor şef la Cotidianul iar acum este director de dezvoltare editorială la Ziua de Cluj.
Tags: comanescu, etica-in-presa, ioana-avadanei, jurnalism, ulmanu
Foarte bun articol! Sunt abonat la trei ziare: Globe and Mail, Toronto Star si New York Times. Stilul amator al ziarelor romanesti nu poate sa fie comparat cu etica jurnalistica care exista in societatea Nord Americana. Recent am primit o copie a ziarului Cotidianul. Am fost surprins de multele spatii lasate libere intre articole si caracterele foarte mari folosite la redactarea titlurilor si a articolelor.
Ma intreb oare care a fost mirajul care a atras atatia tineri sa urmeze studii de jurnalism?
presa…hmm…subiect interesant,
Sunt de acord cu idea despre ziaristii care au plecat la adevarul..de altfel am spus-o si eu pe undeva.
ce ma surprinde pe mine e ca presa … asemenea partidelor s-a radicalizat in ultima vreme…s-au pierdut nuantele. Totul devine alb si negru. Pro si anti…"u know who"
si aici baricadele sunt destul de clare :
pro: evz, hotnews, cotidianul, romania libera, realitatea
anti: jurnalul, gandul, ziua, gardianul, antena3, adevarul (desi ma asteptam sa fie mai rau) s.a.m.d.
Problema nu e neaparat ca sunt pro sau contra. Peste tot unii sustin un partid mare si viceversa (ABC, ElPais; Lemonde, Lefigaro; etc).problema e maniera in care o fac si unii si ceilalti la noi…fara pic de obiectivitate.
Si la noi aicea la romanica ma asteptam ca patronii locali sa nu tina cont de nuante..dar mai sunt si grupuri straine la mijloc, care se balacaresc cu aceeasi voiosie in balta romaneasca.
In ceea ce privest ziaristii…multi sunt proveniti din tulburii ani 90 in care trebuia sa mai bagi un santaj, sa mai scrii un articol la comanda…sa mai iei niste publicitate de la stat, ca din banii pe ziar nu scoteai mare lucru. SI mentalitatea asta "it's here to stay".
Tendinta spre tabloidizare e genrala si afecteaza pe toata lumea..desi nu-mi explic cum pot sa reziste si averea si libertatea si compact..si ce alte ziare d-astea mai sunt, toate in acelasi timp pe piata romaneasca, si…sa mearga.
Ridicolul…hmm…pai problema e ca n-ai repere. Ce modele sa aiba un tanar ziarist?
CTP, SRS, Cristoiu, Tuca, Culcer(ce dezamagire), Halpert, Nistorescu…s.a.m.d??? sa fim seriosi…cei mai multi dintre ei sunt exponentii a ceea ce am scris mai sus. Si cu astfel de mentori…ce sa iasa?
PS Sunt un profan in jurnalism, n-am lucrat in viata mea in presa…si nici nu cred ca o sa lucrez vreodata, astea sunt opiniile mele din afara sistemului.
@ matei: mersi mult pentru aprecieri si pentru vizita. mirajul e dat de moda. asa cum acum e la moda in .ro sa faci comunicare si stiinte politice chiar daca cu stiintele politice nu-ti prea gasesti job in romania.
aici intram in discutii despre sistemul educational si despre lipsa de coordonare intre ce ofera el si ce cere piata fortei de munca (poate ar fi interesant sa discutam o data despre asta, pentru ca tu cunosti sistemul canadian de invatamant mai bine decat mine si putem sa facem o comparatie)
cat legat de opiniile din afara sistemului: eu cred ca astea sunt cele mai importante. atata timp cat esti platit de un trust de presa nu poti sa-i reprosezi ceva sefului. Cand dai consultanta nu poti sa-ti vorbesti de rau clientul. De-asta nu vorbeste nimeni despre problemele adevarate din presa.
te mai astept pe aici si bafta in proiectele tale
@razvan: ai dreptate, ce sa zic. si eu m-am gandit la lipsa reperelor dar poate asa e in tranzitie…
razvan
Si de ce ar fi Culcer o dezamagire? Doar pentru ca nu se gudura pe langa PM-ul actual, asa cum si-ar dori unii, mai liberali decat altii?
Structura jurnalelor TVR s-a schimbat foarte mult; se simte, in bine, acest lucru. Trebuie sa fii de rea credinta (un Cristoiu sau Turcescu) pentru a spune despre jurnalistul Culcer: "ce dezamagire!"
gelu
interviul ala a fost cel mai jenant lucru pe care l-am vazut de ani de zile incoace…inteleg..vine presedintele..o lasi mai moale…da in halul ala…sa nu pui o intrebare cat de cat? daca asta e deontologie!!….vai de noi.
am mai scris pe undeva…mi-a adus aminte de interviul lui tuca cu SOV…si acolo la fel..nici o intrebare dificila…totul lin…mingi la fileu…nu se face. Mai ales ca este evidenta radicalizarea taberelor in politica romaneasca. SI atunci ca sa pastrezi echidistanta trebuie sa-i tratezi obiectiv. Sa pui in balanta si argumentele unora si ale altora. Sa nu ai ochelari de cal. Mai ales la TVR unde platim cu totii de zor o carca de bani…si abonament si buget si asa mai departe. Insa ce-a facut madam culcer…a fost de toata jena. Un exemplu despre cum NU se face. Si mai e ceva dincolo de partizanatul pe care il are presa cu base sau impotriva lui…au fost multe voci care au denuntat ce s-a intamplat acolo, este inadmisibil pentru un ziarist de o asemenea anvergura sa faca asa ceva. N-a fost singura oara cand a venit base la TVR n-a fost singurul jurnalist care i-a luat un interviu…dar acuma s-au sesizat multi ca a fost in neregula. Daca erau toti nebuni de ce nu s-au luat de dana deac cand a avut interviu cu base? De ce s-au luat numai de culcer? Pentru ca a fost sub orice critica. Nu shtiu daca a fost intimidata sau a facut-o voit..dar atata pasivitate…e inexplicabila.